Действия арендодателя при неуплаты арендных платнжей

Действия арендодателя при неуплаты арендных платнжей

Удержание имущества арендатора в связи с задолженностью законно?


Здравствуйте. Столкнулась со следующей проблемой: у меня был договор аренды нежилого помещения, который я досрочно расторгла, по условиям договора, уведомив арендодателя за 2 месяца. Причина расторжения-нелеквидгость торговой точки (салон мягкой мебели). У меня перед арендодателем осталось обязательство по оплате арендной платы (задолженность за 4 месяца).

По соглашению сторон, мы расторгли договорные отношения через «Соглашение о расторжении», в котором прописали моё обязательство оплатить имеющуюся задолженность. Я предупредила арендодателя, что у меня нет возможности погасить долг в ближайшее время, что они могут взыскать его с меня в судебном порядке.

Но Арендодатель не разрешил мне фактически освободить помещение (хотя акт возврата помещения мы подписали) и вывести моё имущество (диваны) продажная стоимость которых превышает долг а два раза. Сослался на статью 359 ГК. Акт о передачи моего имущества арендодателю на ответственное хранение с целью его реализации в счёт погашения задолженности отсутствует, арендодатель отказывается его подписать. Самостоятельно удержанное имущество арендодатель не реализовывает, оно стоит у него «мертвым грузом».

Мне вывезти его не разрешает, а для меня реализация этого имущества единственная возможность для погашения задолженности. Законны ли действия Арендодателя? Имеет ли право он на удержание имущества арендатора, если у того имеется невыполненное обязательство по оплате арендной платы.

Спасибо, Евгения 30 Марта 2017, 09:05, вопрос №1590460 Евгения, г. Сургут

    ,

500 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (10) получен гонорар 33% 9,8 Рейтинг Правовед.ru 11676 ответов 5809 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Новосибирск Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 9,8рейтинг

Здравствуйте, Евгения.

Да, такое удержание правомерно, если Вы выступали как предприниматели по договору и если иное не установлено Вашим договором. Гражданский кодексСтатья 359. Основания удержания1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.2.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.Порядок реализации указанного имущества такой же как и для имущества в залоге.

Поэтому, Вы не сможете забрать это имущество на реализацию. Гражданский кодексСтатья 360.

Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещиТребования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.С уважением! Г.А. Кураев 30 Марта 2017, 09:10 1 0 получен гонорар 33% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 13485 ответов 4754 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

Г.А. Кураев 30 Марта 2017, 09:10 1 0 получен гонорар 33% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 13485 ответов 4754 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 10,0рейтинг
  2. эксперт

Добрый день, Евгения.

В данном случае действия арендодателя незаконны.

По закону он может удерживать только ту вещь, которая была ему передана на законных основаниях. В Вашем же случае Вы ему мебель не передавали — это Ваше имущество и его удерживать он не имеет права. Кроме того удерживать можно только ту вещь, которая является предметом договора между арендатором и арендодателем, но не другие вещи, но имеющие ничего общего с заключенным между сторонами договором.

ГК РФ Статья 359. Основания удержания1.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.2.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.Хотя есть и другая практика: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»ПриложениеОБЗОРПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ14.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.Хотя есть и другая практика: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

ПриложениеОБЗОРПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием.

Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

30 Марта 2017, 09:10 2 0 получен гонорар 33% 3005 ответов 1348 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Новиков Роман Юрист, г. Пермь Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 3005ответов
  2. 1348отзывов

Евгения, здравствуйте.

Если срок оплаты подошёл, вы не рассчитались и ваши отношения оформлены между предпринимателями — он имеет право на такое удержание. ГК РФ Статья 359. Основания удержания1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправев случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.3.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.Стоит посмотреть в договоре, нет ли там условий об удержании? Вы могли такое удержание в договоре запретить, к примеру.

С уважением, Роман Новиков 30 Марта 2017, 09:11 2 0 8,7 Рейтинг Правовед.ru 4824 ответа 2261 отзыв эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 8,7рейтинг

Здравствуйте, Евгения!

Как указано в ст. 360 ГК РФ: Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.А в соответствии со ст.

349 ГК РФ: 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.То есть кредитор (арендодатель) вправе, но не обязан обращать взыскание на предмет залога (в данном случае — предмет удержания).

Тут надо понимать, что удержание вещи — это способ обеспечения исполнения Вами обязательства по погашению задолженности по арендной плате. И за счет продажи удерживаемого имущества погасить долг можно только по соглашению с кредитором (арендодателем).

30 Марта 2017, 09:11 1 0 7071 ответ 2950 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Уважаемая Евгения!

Здравствуйте! Хорошо бы посмотреть сам договор аренды, но если про удержание ничего не сказано, то, на мой взгляд, не законно.

Вам надо подать претензию бывшему Арендодателю, а далее (при отказе в удовлетворении претензии) иск в суд в порядке ст.ст.10,15,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более при наличии подписанного акта возврата (передаточного акта) 30 Марта 2017, 09:12 0 0 8,7 Рейтинг Правовед.ru 5117 ответов 2542 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Сыктывкар Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,7рейтинг
  2. эксперт

Здравствуйте, Евгения! К сожалению для Вас, это законно.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет.

В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. С Уважением, Олег Рябинин. 30 Марта 2017, 09:12 0 0 953 ответа 297 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Шведов Сергей Юрист, г.

Содом Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 953ответа
  2. 297отзывов

Евгения, добрый день! На основании ст. 359 ГК РФ, на которую ссылается Арендодатель ГК РФ Статья 359 Основания удержания 1.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.3.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.Если договором не ограничивалась такая возможность, то Арендодатель имеет право на удержание Вашего имущества.С Уважением, С.А.

Шведов 30 Марта 2017, 09:13 0 0 10,0 Рейтинг Правовед.ru 26231 ответ 9589 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Екатеринбург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

По соглашению сторон, мы расторгли договорные отношения с через Соглашение о расторжении, в котором прописали моё обязательство оплатить имеющуюся задолженность.ЕвгенияЕвгения, добрый день. Судя по вышеизложенному Вами на данный момент договорные отношения между вами прекращены.

Теперь Ваши обязательства по договору трансформировались в обязанность по оплате задолженности. То есть даже если в договоре и было установлено право на удержание, то сейчас его уже нет в силу того, что договор расторгнут соглашением сторон. Если в этом соглашении не указано о том, что Ваше имущество остается в распоряжении арендодателя, то его действия по удержанию имущества являются незаконными.
Если в этом соглашении не указано о том, что Ваше имущество остается в распоряжении арендодателя, то его действия по удержанию имущества являются незаконными. 30 Марта 2017, 09:13 0 0 9270 ответов 4636 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Раменское Бесплатная оценка вашей ситуации Законны ли действия Арендодателя?ЕвгенияДобрый день.

К сожалению, пока имеется задолженность арендодатель вправе удерживать ваше имущество, но при наличие акта удержания имущества арендатора, без данного акта удержание незаконно ГК РФ Статья 359.

Основания удержания1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.2.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.Некоторую ясность в данном вопросе внес Президиум ВАС РФ в своём Информационном письме от 11.01.2002 N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

. Согласно п. 14 выше указанного Информационного письма

«Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.»

В данном случае: для реализации данного права на наш взгляд должны присутствовать три условия:1.

К моменту применения данного вида ответственности имущество должно находится у Арендодателя на законных основаниях.2.

Право на удержание возникает у Арендодателя в случае неисполнения Арендатором обязательства по оплате арендной платы, срок которого уже наступил; Договор аренды должен быть прекращен.3. Стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна сумме задолженности арендатора, требуемой к взысканию.

30 Марта 2017, 09:13 0 0 9,9 Рейтинг Правовед.ru 6339 ответов 2680 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Вологда Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,9рейтинг

Добрый день, Евгения.

Ну такая практика обычна. Ни чего нового. Вам нужно писать заявление в полицию на основании следующих правовых актов: Преступлением такие действия могут быть квалифицированы по нормам Уголовного кодекса (ст. 330 — самоуправство, ст. 160 — присвоение и растрата).В качестве административного правонарушения подобные действия могут расцениваться по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ (ст.

19.1).Гражданское законодательство преследует цель не наказать, а вернуть, поэтому содержит нормы, позволяющие потребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).Судебная практика, касающаяся рассмотрения некоторых правонарушений в виде удерживания чужого имущества, систематизирована в постановлении пленума Верховного суда

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

от 27.12.2007 № 51.Обычно желание решать вопрос таким способом моментально отпадает после заявления в полицию.

Удачи вам. 30 Марта 2017, 09:16 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 13 Июля 2016, 15:49, вопрос №1313500 10 Мая 2017, 22:06, вопрос №1632958 13 Ноября 2015, 10:41, вопрос №1038727 19 Июня 2014, 11:45, вопрос №479743 26 Февраля 2020, 22:28, вопрос №1920237 Смотрите также

Арендатор не выполняет обязанность по содержанию арендованного имущества

При заключении договора аренды между сторонами распределяются обязанности по содержанию объекта аренды.

В договоре данные обязанности можно распределить любым образом.

Если же эти условия в договоре не прописаны, то действует общее правило, установленное в Гражданском кодексе РФ. По умолчанию арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества (п. 1 ст. 616 ГК РФ). Арендатор же обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (п.

2 ст. 616 ГК РФ).В договоре может быть установлена неустойка на случай, если арендатор не выполняет обязанность по проведению текущего ремонта объекта аренды. Одновременно с условием о такой неустойке можно установить и точные сроки проведения ремонта арендатором. Если сроки не указаны и отсутствует неотложная необходимость проведения ремонта, арендатор имеет право выполнить свою обязанность в любое время в течение срока аренды.

Если неустойка за невыполнение обязанности по содержанию имущества в договоре не предусмотрена, арендодатель имеет право взыскать с арендатора убытки, возникшие в связи с непроведением ремонта.

Само по себе непроведение текущего ремонта арендатором суды не расценивают в качестве существенного нарушения договора и основания для его досрочного расторжения, если иное прямо не предусмотрено в самом договоре (постановление ФАС Уральского округа от 18 июня 2004 г. № Ф09-1792/04ГК). Однако если непроведение текущего ремонта существенно ухудшает состояние арендуемого имущества, то арендодатель в судебном порядке имеет право потребовать досрочного расторжения договора (п. 2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).Аналогичные правила действуют и при нарушении арендатором обязанности нести расходы по содержанию имущества (в частности, если арендатор не оплачивает коммунальные платежи за пользование арендованным помещением).

06.03.2018 г. Досрочное расторжение договора аренды в связи с невнесением арендной платы

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Предусмотренное в части первой статьи Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд» (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Внимание! На основании указанной нормы договор аренды может быть досрочно расторгнут, только если арендатор вообще не вносил арендную плату, либо вносил ее с просрочкой. При неполной оплате указанное основание о расторжении договора не применяется. Однако это не исключает возможности досрочного расторжения договора на основании ГК РФ.

Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, только если данное нарушение суд признает существенным (см.

информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу , ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 ). Таким образом, если суд признает неоднократную (более двух раз) уплату арендной платы в размере меньшем, чем предусмотрено договором, существенным нарушением условий данного договора, то это будет являться основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, если суд признает неоднократную (более двух раз) уплату арендной платы в размере меньшем, чем предусмотрено договором, существенным нарушением условий данного договора, то это будет являться основанием для расторжения договора аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с настоящего Кодекса. Например, судебная практика (см.

информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

) исходит из того, что в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) на основании ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. В обоснование исковых требований комитет сослался на условие договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Ответчик просил суд в иске отказать, считая, что упомянутое условие договора противоречит положениям ГК РФ. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. В силу ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку такое основание расторжения договора, как просрочка внесения арендной платы, предусмотрено в ГК РФ, условие договора, на которое ссылался истец в обоснование своего требования, не соответствовало , так как не устанавливало другого основания расторжения договора.

С учетом того, что ГК РФ не допускает изменения положений ее по соглашению сторон, требования истца не подлежали удовлетворению. Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что спорное условие включено в договор в полном соответствии с требованиями Кодекса.

В силу основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд. Однократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы есть другое основание расторжения договора аренды. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, дополнительно отметив, что предусмотренное в Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд».

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, дополнительно отметив, что предусмотренное в Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд». С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено ГК РФ.

Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

согласно ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Внимание! Неоднократное нарушение сроков, наличие предупреждения от арендодателя являются достаточными основаниями для досрочного расторжения договора аренды ( Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 г.

N А11-3773/2007-К1-2/305). Понравилось? Поделись с друзьями

Арендатор не платит

Важно Не всегда арендатор может вовремя вносить плату за пользование помещением.

В подобных ситуациях многое зависит от хозяина, который может проявить понимание либо, наоборот, требовать возвращения долга любым способом.

Во втором случае есть риск, что арендодатель удержит имущество арендатора и очень важно знать, как нужно вести себя в подобной ситуации.

В представленной статье мы подробно расскажем, какие причины могут выступать основанием для подобных действий, и каковы особенности процедуры удержания. Содержание статьи ○ Что такое удержание имущества.

○ Условия и основания для законного удержания имущества арендатора. ○ Соразмерность при удержании. ○ Как правильно произвести удержание.

○ Когда нельзя применять удержание. ○ Незаконное удержание и самоуправство.

Удержание имущества арендатора

Сегодня предлагаю раскрыть такой способ исполнения обязательств как удержание, обозначить — когда оно может быть применено, что может быть предметом удержания, каким образом максимально обеспечить интересы арендодателя. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно применительно к отношениям сторон как по договору подряда, так и по договору транспортной перевозки.

Рекомендуем прочесть:  Санатории министерства обороны рф

В настоящей статье пойдет речь об удержании имущества применительно к договору аренды.

В Гражданском кодексе вопросам удержания, как способу обеспечения обязательств, уделено лишь две статьи 359 и 360, а сама процедура удержания имущества должника вызывает вопросы у арендодателей.

Обзор арбитражной практики по спорам, вытекающим из арендных правоотношений

Как показывает судебная практика, чаще всего недобросовестные арендаторы, не желающие вносить плату за пользование имуществом арендодателей, апеллируют к разного рода порокам заключенных договоров.

По мнению арендаторов, признание договора незаключенным освободит их от обязанности заплатить за использованное имущество.

В свою очередь арбитражные суды почти единодушно трактуют данный вывод как заблуждение, не основанное на нормах гражданского права. Как отмечают суды, пользование имуществом – землей, зданиями, строениями, транспортными средствами и так далее в Российской Федерации является платным. Формой такой платы может являться либо законодательно закрепленные налоги, либо определенные договорными соглашениями арендные платежи.

Однако это отнюдь не означает, что пользование имуществом, одновременно выходящее за рамки и закона и частноправовых договоренностей осуществляется безвозмездно. Во всех подобных случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь любые правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Отсюда следует, что признание договора аренды незаключенным, ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Больше того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование общества о взыскании с должника денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды (Постановление ФАС Московского округа № А41-43256/10 от 24.04.2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А63-5026/2011 от 07.06.2012).Одновременно арбитражные суды обращают внимание на то, что само по себе истечение срока действия договора аренды также не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором, либо исходя из ставок, которые действовали в период такого использования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А05-10158/2006-30, № А56-27955/2011 от 20.04.2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5491/2009). Например, арендатор может какое-то время после истечения срока действия договора пользоваться имуществом арендодателя и не вносить арендную плату, ссылаясь на отсутствие у него намерения продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора и уклоняясь от подписания акта приема-передачи имущества. Как правило, в подобных ситуациях арбитражные суды удовлетворяют требования арендодателей об освобождении принадлежащих им объектов аренды и взыскании с арендаторов арендной платы за все время пользования спорным имуществом.

В обоснование своей позиции суды поясняют, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений. Так, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Если доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Следовательно, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.Наряду с неуплатой арендных платежей и сумм за фактическое пользование чужим имуществом на практике встречаются ситуации, когда арендные платежи по договору оказываются переплаченными. И здесь возможны злоупотребления правом уже со стороны самих арендодателей — далеко не во всех случаях арендодатели стремятся разрешать возникающие по этому поводу вопросы мирным путем в рамках действующих договорных соглашений.

Как правило, арендаторам ставится условие – либо отказ от требований о возврате переплаты, либо возврат денежных средств и прекращение договора.

В качестве обоснования такой позиции арендодатели указывают на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендодателем арендной платы может быть заявлено арендатором только после прекращения арендных правоотношений.

Между тем, подобную точку зрения нельзя считать обоснованной, на что и указывают арбитражные суды в своих решениях (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г.

по делу N А63-4318/2011). Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество — неосновательное обогащение. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Несмотря на это, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Таким, образом, вопреки доводам арендодателей, переплаченная арендная плата может быть возвращена (зачтена в счет будущих платежей) арендатору без расторжения договора.Частным случаем злоупотреблений со стороны арендодателя являются необоснованные попытки расторжения договора по причине имевших место нарушений арендатором его условий.

Например, при просрочке внесения арендной платы. Как указывают суды, наличие таких нарушений само по себе не влечет безусловного расторжения заключенных договоров (Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КГ-А41/15375-09). Действительно, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

То есть арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора арендатором. Такие обстоятельства, как неуплата арендных платежей служат основанием для расторжения договора в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

При этом не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение, а также его последствия устранено арендатором в разумный срок.Немало споров вызывает и вопрос о том, подлежат ли возмещению затраты арендатора на капитальный ремонт объекта аренды. Действительно, ни в законе, ни зачастую в договорах ни о какой обязанности арендатора проводить капитальный ремонт арендуемого имущества не говорится. Между тем, бывают ситуации, когда на момент передачи имущества арендатору объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, арендодатель ремонт производить отказывается, а фактическое использование данного имущества по назначению возможно только после окончания производства капитального ремонта.

Тогда остро встает вопрос о наличии оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору понесенных им расходов на капитальный ремонт.

Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Помимо этого, закон обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, то есть производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.

Также в законе закреплено общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, то в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

Отсюда арендатор вправе требовать возмещения затрат на капитальный ремонт. Правда, если только подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации предоставленного в аренду объекта. Разрешая подобные споры, суды указывают, что для подтверждения необходимости проведения ремонта и понесенных вследствие этого расходов арендатору необходимо предоставить дефектную ведомость, локальный ресурсный сметный расчет, трудовое соглашение на выполнение работ по капитальному ремонту, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ, квитанции об оплате.

Нелишним будет также предоставить в суд фотоматериалы (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А32-20236/2011 от 08.06.2012).Нередко, арендаторы требуют обязать арендодателя в судебном порядке продлить договор аренды на новый срок, ссылаясь на необходимость реализации принадлежащего им права на получение преимуществ при перезаключении договора на новый срок. Суды, разрешая подобные споры, отмечают, что указание в договоре на то, что арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора, не свидетельствует о возможности обязать арендодателя продлить договор аренды на новый срок (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А25-1619/2010 от 14.11.2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А13-8929/2011 от 07.06.2012).

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Доказательства наличия намерений предоставить земельный участок в аренду иным лицам не представлены.

Со своей стороны арендодатель свободен в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении арендных отношений либо их возобновлении.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Иными словами, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. В этом случае преимущественное право арендатора подлежит обязательной реализации. При этом арбитражные суды сходятся во мнении, что нормы гражданского законодательства о преимущественном праве перезаключения договора не свидетельствуют об обязанности арендодателя продлить договор аренды на новый срок.Также в обоснование своих прав на пользование имуществом арендодателя после истечения срока действия договора аренды арендаторы могут ссылаться на его продление на неопределенный срок в связи с использованием имущества после прекращения договора.

В качестве же оснований для пролонгации договорных отношений приводятся доводы о добросовестном исполнении обязанностей по договору аренды, преждевременности заявленных требований об освобождении предмета аренды, а также внесения арендных платежей уже после прекращения договора. Как правило, суды не принимают во внимание указанные доводы и встают на сторону арендодателя, заявляющего требования об освобождении арендатором ранее арендованного имущества по истечении срока договора (Постановлении ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3456/2011 от 02.09.2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа № А43-4189/2011 от 21.02.2012).

На самом деле договор аренды заключается на срок, определенный самим договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Со своей стороны арендодатель вправе сообщить арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего, то есть за пределами срока аренды использования имущества арендатором.

Тогда договор аренды признается прекращенным в связи с истечением его срока.

При этом арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Утверждение же о том, что использование имущества и внесение арендных платежей свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, ошибочно, поскольку договор возобновляется на неопределенный срок в случае отсутствия у контрагента возражений по факту дальнейшего пользования имуществом другой стороной.

Помимо этого право арендодателя отказаться от возобновления договора не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.Ссылки по теме:

  1. – Клерк.Ру, 14.06.12
  2. – Клерк.Ру, 09.07.12
  1. , редактор ИА «Клерк.Ру»

«». Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.