Делешь по суду наследственно имущества доля 7 кв

Делешь по суду наследственно имущества доля 7 кв

Бесплатный вопрос юристам онлайн


Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Как делится наследство после смерти мужа между женой и детьми

Дети и супруг наследодателя законом отнесены к наследникам первой очереди, как его ближайшие родственники.Соответственно, при разделе наследственного имущества их доли будут абсолютно равны, хотя на деле кажется, что переживший супруг получает наибольшую часть наследства.Это объясняется наличием супружеской доли пережившего супруга.Давайте разберемся.Имущество супругов, состоящих в зарегистрированном браке, и нажитое в период этого брака, принадлежит им обоим в равной степени, то есть является их общей собственностью (статья 256 ГК РФ).Если на момент смерти одного их супругов все совместно нажитое ими имущество распределено между ними в равных долях, то вопросов в будущем не возникает, в наследственную массу войдет только доля наследодателя.Если же все совместно нажитое имущество ко дню открытия наследства оформлено на наследодателя, то из наследственной массы должна быть выделена супружеская доля пережившего супруга, и эта выделенная супружеская доля не подлежит разделу между наследниками, в разряд наследственного входит только оставшаяся половина имущества, и наследники первой очереди, в том числе и сам переживший супруг, наследуют ее в равных долях.Таким образом, половина имущества переходит к пережившему супругу не в порядке наследования, а в качестве супружеской доли.Как видим, какого-либо отступления от равенства долей при наследовании супругом и детьми наследодателя не происходит.

Раздел наследства в суде: как разделить имущество при отсутствии согласия между наследниками

Главная > Наследственное право > Раздел наследственного имущества в суде 14.04.2019 380 просмотров

После смерти гражданина его родственники или лица, упомянутые в завещании, могут претендовать на имущество покойного.

Различные споры возникают при наличии нескольких претендентов. Если они не смогли договориться мирно, то им остается произвести раздел наследственного имущества в суде.

Раздел через суд

Более сложный, долгий и затратный вариант раздела недвижимости между наследниками, однако он остается единственным вариантом, если «по-хорошему» договориться не получается.

В данном случае суть исковых претензий может варьироваться в широких пределах в зависимости от требований истца и возможностей ответчика.Пример №1: Квартира в собственности у двух наследников. Один из них постоянно проживает в квартире и не дает к ней доступа второму владельцу.

В этом случае он может подать иск в суд с требованием получения денежной компенсации от первого собственника.Пример №2: Квартира в собственности у трех наследников, но проживает там только один. Двое оставшихся не живут в помещении, однако решают сдать свои части недвижимости третьим лицам.

Основной жилец, без согласия которого в квартиру планируют подселить других людей, имеет право подать иск в суд с требованиями признать договора аренды недействительными и предложением самостоятельно взять в аренду указанные площади, выкупить их или обменять на другое свое имущество.

Как составляется?

Основным принципом при разделе наследства, путем заключения соглашение, является удобство сторон. Как правило, такой порядок применим в тех случаях, когда наследники не имеют между собой достаточно весомых имущественных споров и все потенциальные собственники готовы прийти к компромиссу, а также совершать обмен получаемых долей или их продажу.

Если между лицами, принимающими наследство, существует высокий уровень доверия, то указанная договоренность может проводиться и в устном порядке, то только в отношении движимой собственности. В случае передачи недвижимого имущества, соглашение составляется в простой письменной форме, после чего подлежит заверению у нотариуса.

Данный подход исключает возможность наступления непредусмотренных изменений условий сделки или умышленного злоупотребление доверием других наследников.

Исключение: Отказ от наследства с получением денежной компенсации.

К примеру, Сын и дочь покойного унаследовали квартиру.

Чтобы не усложнять процесс раздела, сын выплатил в пользу дочери денежные средства в размере половины рыночной стоимости квартиры, а дочь отказалась от наследства в пользу сына умершего (своего брата). Но такой вариант допустим, повторимся, если никаких разногласий у наследников нет.

Пушкинский городской суд Решение Гражданское дело 2-3211/2017 ~ М-2554/2017

дело № 2-3211/2017РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 сентября 2017 годаг.

Пушкино Московской области Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосылевой Надежды Владимировны к Мосылевой Анне Владимировне, Мосылеву Г.

В. о разделе наследственного имущества, по иску Мосылевой Анны Владимировны к Мосылевой Надежде Владимировне, Мосылеву Г. В. о включении имущества в состав наследственной массы,установил:Мосылева Н.В.

обратилась в суд с иском к Мосылевой А.В., Мосылеву Г.В.

о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Мосылева В.Ю., умершего 19.11.2016г., просила выделить ей в собственность жилой дом, общей площадью 349, 9 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: , мкр-н «Чистые Пруды», , земельный участок, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу и квартиру в Болгарии, а Мосылевой А.В. и Мосылеву Г.В. выделить автомобиль Mitsubishi Lancer 1.3, 2005 года выпуска, автомобиль Tоyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, 1/2 в праве на квартиру, расположенную по адресу: , гараж-бокс №, площадью 19,8 кв.

м., расположенный по адресу: , 7-я Кожуховская ул. А, машино-место №, площадью 18,6 кв.

м., расположенное по адресу: .В обоснование иска Мосылевой Н.В. указано, что она состояла в зарегистрированном браке с Мосылевым Г.В., умершим , после смерти которого нотариусом Кузнецовым Э.А.

открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди являются – супруга – истица Мосылева Н.В.

и дети наследодателя – Мосылева А.В., Мосылев Г.В.; в наследственную массу входит различное движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 21 214 760,36 руб., в том числе ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , мкр-н Чистые пруды, ; в ходе совершения нотариальных действий между наследниками возник спор относительно раздела наследственного имущества, что послужило основанием для обращения в суд.В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело № по иску Мосылевой А.В. к Мосылевой Н.В., Мосылеву Г.В.

о признании права собственности и включении имущества в состав наследства.Определением суда от гражданское дело № по иску Мосылевой Н.В.

к Мосылевой А.В., Мосылеву Г.В. о разделе наследственного имущества и гражданское дело № по иску Мосылевой А.В.

к Мосылевой Н.В., Мосылеву Г.В. о признании права собственности и включении имущества в состав наследства объединены для в одно производство №.Исковые требования Мосылевой А.В. к Мосылевой Н.В., Мосылеву Г.В.

о признании права собственности и включении имущества в состав наследства, мотивированы аналогичными доводами, в порядке ст.

39 ГПК РФ истец уточнила иск, просила суд о включении в наследственную массу после смерти Мосылева В.Ю.

спорного имущества –? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , мкр-н Чистые пруды, , ссылаясь на то, что указанное имущество было выделено Мосылеву В.Ю. в судебном порядке, отсутствие зарегистрированного права наследодателя послужило основанием для обращения в суд.С учетом неоднократного уточнения в порядке ст.

39 ГПК РФ исковых требований, в окончательной редакции Мосылева Н.В.

просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Мосылева В.Ю., умершего , выделив ей следующее имущество: ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 349,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: , мкр-н «Чистые Пруды», , кадастровая стоимость 10 683 160, 80 руб., ? доли земельного участка, площадью 1505 кв.м., кадастровый №, по тому же адресу кадастровая стоимость 5 297 133, 45 руб., выделив ответчикам Мосылевой А.В., Мосылеву Г.В.

доли земельного участка, площадью 1505 кв.м., кадастровый №, по тому же адресу кадастровая стоимость 5 297 133, 45 руб., выделив ответчикам Мосылевой А.В., Мосылеву Г.В. следующее имущество: автомобиль Mitsubishi Lancer 1.3, 2005 года выпуска, предварительная оценка 300 000 руб., автомобиль Tоyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, предварительная оценка 1 900 000 руб., ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый №, площадью 79,8 кв.м., кадастровая стоимость 13 191 563, 24 руб./ 2 = 6 595 781,5 руб., гараж-бокс №, площадью 19,8 кв.

м., расположенный по адресу: , 7-я Кожуховская ул.

А, кадастровая стоимость 1 035 960, 16 руб., машино-место №, площадью 18,6 кв. м., расположенное по адресу: , кадастровая стоимость 788 871, 57 руб.

Представитель истца Мосылевой Н.В. по доверенности Горбань А.И. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что в настоящее время объем наследственной массы не определен, истицей подан иск о разделе наследственного имущества, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в единоличном владении истца, считает необходимым передать указанное имущество Мосылевой Н.В., оставшееся имущество поделить между другими наследниками – ответчиками, просила учесть, что в случае установления долей всех наследников, доля ответчиков в указанном имуществе составит по 1/6, что является малозначительным, при этом совместное пользование данным имуществом не представляется возможным; при разделе имущества просил суд учесть кадастровую стоимость объектов, а также полагал, что предлагаемый истицей вариант раздела имущества является справедливым; относительно иска Мосылевой А.В. не возражал.Ответчик и истец по самостоятельному иску Мосылева А.В.

в судебное заседание не являлась, также как и представляющий интересы Мосылевой А.В.

представитель по доверенности Муратов Р.Е.

после объявленного перерыва, о дне и времени явки в суд извещены; в ходе рассмотрения дела Муратов Р.Е.

возражал против иска Мосылевой Н.В. и предложенного варианта раздела наследственного имущества, мотивируя тем, что в настоящее время весь объем наследственной массы не определен, в связи с чем Мосылева А.В. обратилась в Пушкинский городской суд с иском об установлении всего объема наследственного имущества, в том числе, денежных вкладов, квартиры в Болгарии, сведения о которых у стороны ответчиков отсутствуют.Ответчик Мосылев Г.В., третьи лица нотариус Кузнецов Э.А., Клименко Н.С.

в судебное заседание не явились, извещались.В соответствии с положением ст.ст. 157, 163 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении. Суд, выслушав представителя истца Мосылевой Н.В., исследовав материалы гражданских дел 2-3211/2017, 2-3488/2017, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.

35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства.Согласно п.

1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.В соответствии со ст.

1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 21.09.2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мосылева В.Ю.

и Мосылевой Н.В., каждому выделены по ?

доли в праве на жилой дом, общей площадью 349, 9 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: , мкр-н «Чистые Пруды», , и по ? доли земельного участка, площадью 1505 кв.м., кадастровый №.Право собственности на выделенные доли вышеуказанного имущества Мосылевым В.Ю.

не зарегистрировано в установленном законом порядке.Согласно представленным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, Мосылеву В.Ю.

принадлежало на праве собственности также следующее имущество:- автомобиль Mitsubishi Lancer 1.3, 2005 года выпуска (договор купли-продажи от ), — автомобиль Tоyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска (договор купли-продажи от ), — ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый №, площадью 79,8 кв.м.

доли в праве на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый №, площадью 79,8 кв.м. (договор купли-продажи от , произведен раздел имущества на основании решения Люблинского районного суда ЮВАО от ),- гараж-бокс №, площадью 19,8 кв. м., расположенный по адресу: , 7-я Кожуховская ул.

А (справка о выплате пая от ), — машино-место №, площадью 18,6 кв. м., расположенное по адресу: (договор участия в инвестировании от ). умер Мосылев В.Ю., что подтверждено свидетельством о смерти.По заявлению наследников умершего Мосылева В.Ю.

– его супруги Мосылевой Н.В., брак зарегистрирован с по день смерти не расторгнут; детей – Мосылева А.В., Мосылева А.В., бывшей супруги Клименко Н.С., с которой умерший состоял в зарегистрированном браке в период с по нотариусом было открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела.Мосылевой Н.В.

и Клименко Н.С. подали заявления о выделении им супружеской доли в имуществе, нажитом во время брака с Мосылевым В.Ю. врио нотариуса Кузнецова Э.А. – Ермоловым Н.Н. вынесено Постановление об отказе наследникам Мосылевой А.В., Мосылеву Г.В. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на: — ?
в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на: — ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: , гараж-бокс №, площадью 19,8 кв.

м., расположенный по адресу: , 7-я Кожуховская ул. А, машино-место №, площадью 18,6 кв.

м., расположенное по адресу: , поскольку не представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и оценка наследуемого имущества на день смерти наследодателя, — на автомобили Mitsubishi Lancer, Tоyota Land Cruiser 200, т.к. не представлена оценка наследуемого имущества, — на имущество, оформленное на пережившую супругу, поскольку для определения наследственной массы требуется выдача свидетельства на супружескую долю умершего супруга, т.е.

Рекомендуем прочесть:  Льготы для мало беспечных семей

определить долю умершего в совместно нажитом имуществе, в соответствии со ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате для определения доли и выдачи свидетельства требуется в частности, согласие пережившего супруга — Мосылевой Н.В., однако согласие пережившего супруга отсутствует, — также по причине отсутствия зарегистрированного права наследодателя отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ?

доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , мкр-н Чистые пруды, ; сведения о выдаче кому-либо из наследников свидетельств о праве на наследство в материалах дела отсутствуют; в отношении иного имущества наследодателя врио нотариуса направлены соответствующие запросы в Банки.В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно со ст.

ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Разрешая заявленные исковые требования истца Мосылевой А.В., оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что спорное имущество приобретено наследодателем в собственность в период брака, доля наследодателя установлена судебным решением, вступившим в законную силу (ст.

8 ГК РФ), суд приходит к выводу о включении в наследственную массу после смерти Мосылева В.Ю. имущества в виде ? доли жилого дома и ?

доли земельного участка, расположенных по адресу: , мкр-н Чистые пруды, . Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Мосылевой Н.В., с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется исходя из следующего.В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса.

Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.

51), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.В соответствии с п. 57 указанного Постановления, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.Согласно пп.

1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.В рассматриваемом деле истицей Мосылевой Н.В. ставится вопрос о разделе конкретного имущества.Принимая во внимание изложенные нормы материального права, суд, проверив доводы стороны истца Мосылевой Н.В., исследовав все представленные в материалы дела документы не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что весь состав наследственной массы на день рассмотрения спора не определен, что не опровергнуто сторонами, доли наследников в спорном имуществе не установлены, свидетельства о праве на наследство в отношении заявленного в споре недвижимого имущества сторонам не выданы, доказательств обратного истицей не представлено.

По сути, истица Мосылева Н.В., заявляя требования о разделе наследственного имущества, ставит вопрос о признании за ней единоличного права собственности на конкретные объекты недвижимости, что в силу изложенного судом ранее, является преждевременным, а доводы истицы Мосылевой Н.В.

о малозначительности доли ответчиков и преимущественном праве истицы Мосылевой Н.В.

на спорное имущество являются необоснованными.Кроме того, согласие ответчиков на предложенный Мосылевой Н.В. вариант раздела спорного наследственного имущества отсутствует, по мотивам того, что весь объем наследственной массы не определен, обращение с настоящим иском преждевременно, ответчики также вправе претендовать на передачу им в собственность заявленных долей жилого дома и земельного участка в мкр-не Чистые Пруды. Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мосылевой Н.В.

в полном объеме и об удовлетворении иска Мосылевой А.В.

в полном объеме.Поскольку при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами определении стоимости части наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения спора.При поступлении наследственного имущества в долевую собственность наследников, они смогут распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, а, следовательно, права сторон в данном случае нарушены не будут.Суд считает необходимым разъяснить Мосылевой Н.В., что она не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями, при наличии правового интереса после определения всего объема наследственной массы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судрешил:Иск Мосылевой Надежды Владимировны к Мосылевой Анне Владимировне, Мосылеву Г.

В. о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.Иск Мосылевой Анны Владимировны к Мосылевой Надежде Владимировне, Мосылеву Г. В. о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.Включить ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: , мкр-н Чистые пруды, наследственную массу после смерти Мосылева Владимира Юрьевича, умершего 19.11.2016г.Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.10.2017г.Судья:

Поделим неделимое

Верховный суд дал разъяснение судьям, как рассматривать наследственные споры, если речь идет о так называемом неделимом имуществе и на него претендуют наследники с равными правами.

Такие споры, по мнению опытных юристов, — из числа самых долгих и дорогих. Попытки наследников поделить между собой движимое и недвижимое имущество крайне редко проходят без многолетних судебных баталий. Когда есть одно наследство, а претенденты имеют практически равные права, очень трудно решить, кому достанется недвижимость, а кому денежная компенсация за долю в этом наследстве.

Именно для разъяснения подобных правовых коллизий Верховный суд и разобрал один из многочисленных и типичных наследственных споров.

Если в наследство остается то, что разделу в принципе не подлежит, например, квартира, то ситуация окончательно заходит в тупик, потому как встает вопрос, как делить квадратные метры. А такое, с ростом числа собственников недвижимости в нашей стране, случается все чаще.

Итак, место действия — Москва, где Люблинский районный суд слушал дело наследников, которые не смогли договориться между собой мирно.

Спорили зять с тестем и тещей. Предмет спора — двухкомнатная небольшая квартира, в которой жили муж с женой. Жена и ее отец были собственниками этой квартиры.

Каждому в ней принадлежала половина.

После смерти женщины на оставшееся наследство стали претендовать трое — ее муж и отец с матерью. Завещания не было, поэтому все трое оказались наследниками по закону. Но отец с матерью имели свое жилье, где обитали и были прописаны. А вдовец жил в спорной квартире и другого жилья не имел. В районный суд обратился отец умершей женщины, которому в квартире принадлежала на правах собственности половина и еще часть из того, что было в собственности его умершей дочери.

В районный суд обратился отец умершей женщины, которому в квартире принадлежала на правах собственности половина и еще часть из того, что было в собственности его умершей дочери. Отец считал, что у него есть преимущество в получении неделимого наследства — квартиры.

А остальные наследники должны получить компенсацию, сообразно размерам своей доли.

Истец в суде рассказал, что предлагал зятю компенсацию рыночной цены его доли, но тот не согласился.

Раз не получилось договориться мирно, то пришлось просить о разделе квартиры суд. Районный суд, рассмотрев это дело, отцу в итоге отказал. Спустя четыре месяца Московский городской суд заявил, что согласен с таким решением.

Так дело дошло до Верховного суда. Он со своими коллегами не согласился.

И аргументировано доказал с помощью закона свои позиции. Итак, районный и городской суды, когда отказали истцу, рассудили дело следующим образом. Отец на момент смерти дочери, хотя и имел в квартире свою половину, но в ней не жил.

А другой наследник — муж покойной, напротив, больше 10 лет состоял в зарегистрированном браке и жил именно в спорной квартире, при этом у него другого жилья нет.

Поэтому районный суд посчитал его нуждающимся в спорном наследственном имуществе.

Хотя ему принадлежала в этой квартире лишь 1/6 доля, суд оставил квартиру вдовцу.

С подобными выводами Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась.

Верховный суд напомнил коллегам статью 1168 Гражданского кодекса.

В ней говорится, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет преимущества на получение вещи, находящейся в общей собственности. Преимущество такой наследник имеет перед другими наследниками, которые не были участниками общей собственности независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследники, которые постоянно пользуются неделимой вещью, входящей в состав наследства, при дележе имеют преимущество перед другими наследниками. О неделимой вещи в нашем законодательстве сказано так. Если в состав наследства входит жилое помещение (дом, квартира, дача и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, то наследники, проживающие в этом доме ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилья, имеют перед другими наследниками преимущество.

Что достанется остальным наследникам, сказано в статье 1170 Гражданского кодекса.

Там говорится, что тот, кому досталось больше, из-за невозможности поделить неделимое, должен передать другим наследникам остальное имущество из наследства или компенсировать потери деньгами. По поводу возникающих у судов вопросов при дележе имущества был специальный пленум Верховного суда в прошлом году (N9 от 29 мая 2012 года).

Пленум подтвердил главное для нашей ситуации — наследники, которые к моменту появления наследства жили в неделимом наследственном имуществе и не имеющие другого жилья, действительно могут получить преимущество в получении объекта. Но лишь при одном условии — если отсутствуют наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на недвижимость.

Остальные наследники, у которых нет преимущественного права, пленум подчеркнул — даже без их согласия, и величины их доли получат компенсацию. Но суд может и отказать в преимущественном праве, если компенсация будет несоразмерной или ее предоставление не гарантируется.

В нашем случае установлено, что тесть предлагал зятю компенсацию вполне соразмерную. Сумму назвал независимый оценщик. Из этого Верховный суд делает вывод, что районным судом были установлены все

«юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора»

.

Несмотря на это, суд все же оставляет зятю жилье.

Верховный суд удивлен, почему районный не пишет, каким образом отсутствие у вдовца другого жилья и факт его многолетнего проживания в спорной квартире, влияет на права тестя. Ведь истец оказался не только наследником, но и собственником части наследственного имущества.

А квартира, замечает высший суд, вообще-то двухкомнатная и суд мог определить право пользования зятю одной из комнат. В общем, это дело Верховный суд велел пересмотреть заново с учетом разъяснений. Власть Право Жилищное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 19-КГ16-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 5 июля 2016 г.

N 19-КГ16-18Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Юрьева И.М.,судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имуществапо кассационной жалобе Гревцевой Т.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М.

о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г.

После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <.>, автомобили марки «<.>» и «<.>«, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке.

Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А. и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М.

— в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах. Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки «<.>«, передать в собственность Романовой Н.М.

автомобиль марки «<.>» с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества.

С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М.

от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д.

7).В период брака истцом и Гревцевым М.Г.

были приобретены: квартира, расположенная по адресу: <.>, стоимостью 740 000 руб.

и автомобили марки «<.>«, государственный регистрационный знак <.>, стоимостью 730 000 руб. и марки «<.>«, государственный регистрационный знак <.>, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 — 55, 58 — 59).Кроме того, на имя Гревцева М.Г.

были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г.

умер (л.д. 42).Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А.

и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М.

отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д.

43 — 46).Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом.

После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г.

в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 — супружеская доля и 2/6 — наследственная доля), а доля Романовой Н.М. — 1/6 (наследственная доля). Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки «<.>«, а в собственность Романовой Н.М.

— автомобиля марки «<.>«, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г.

в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А.

об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании или названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М.

другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М.

долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, — , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А.

в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб.

как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

в части возложения на Гревцеву Т.А.

обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А.

обязанности выплатить Романовой Н.М.

330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.——————————————————————

Мировое соглашение

Нередко, в процессе слушания, но еще до вынесения решения, стороны понимают всю сложность раздела и соглашаются пойти на мировое соглашение. Фактически, это все то же соглашение, описанное выше, но заключенное уже после подачи документов в суд.

Единственное отличие заключается в том, что государственную пошлину все равно придется заплатить.

Судебная практика

Особенностью судебных разбирательств о разделе наследственного имущества является их сложность. Предсказать окончательное решение достаточно сложно. Рассмотрим примеры судебных разбирательств.

Пример. После смерти гражданин Р. его наследниками стали жена, 3 ребенка и мать. Каждый из получателей приобрел 1/5 долю в имуществе покойного.

Супруга своевременно обратилась к нотариусу за выделением супружеской доли. После получения свидетельства о правах на наследство, вдова обратилась в суд с целью признать за ней и детьми право собственности на 1/5 долю в имуществе покойного, так как родственные отношения между ней и ответчицей прекращены, отношения не сложились, совместное использование имущества затруднено. В качестве компенсации она предложила 1 750 000 р., что соответствовало фактической стоимости доли имущества.

Ответчица ранее возражала, но в процессе согласилась с требованием.

Суд удовлетворил требования заявителя. Однако достижение согласия в процессе далеко не распространенная практика.

Зачастую процесс переходит в апелляционную и кассационную инстанции. Пример. После смерти гражданина П.

наследниками стали его сыновья. В качестве наследственного имущества выступал жилой дом и земельный участок. Два сына проживали в нем. Третий длительное время не проживал, в расходах на дом не участвовал.

Братья обратились в суд, чтобы разделить между ними долю третьего брата, а ему выплатить компенсацию и взыскать расходы на дом за прошедший период.

Ответчик подал встречное заявление. Он желал вселиться в дом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех требований. Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила заявление 2 братьев.

Кассационная инстанция отменила решение апелляционной инстанции, так как все заявители пропустили срок исковой давности, а также отсутствуют причины для принудительного назначения компенсации.

Дом позволяет выделить долю каждому наследнику в натуре.

В результате был удовлетворен 2 иск. Раздел наследственного имущества в суде является сложным процессом, который отнимает много времени и сил.

Для упрощения разбирательства целесообразно привлечь грамотного юриста. Чтобы получить первичную консультацию, достаточно оставить запрос в форме обратной связи. Специалист свяжется с вами в удобное для вас время.

Сохраните ссылку или поделитесь с друзьями Оцените статью

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка.

Определение размера долей наследников

При наличии завещания, в котором чётко указано, какому наследнику какое имущество завещал наследодатель или какую долю в этом имуществе, не должно быть споров при определении долей наследства.

Если завещатель этого не указал, то доли наследников равны. Включая в завещание объект, который является неделимой вещью, наследодатель может распорядиться о том, кому из наследников какую часть этого объекта он завещает в натуре. Определение долей наследников в этом случае производится в соответствии со стоимостью предназначенных им частей неделимой вещи.

Определить долю наследника по завещанию довольно просто: он наследует всё то, что ему завещал наследодатель, за исключением обязательной доли в наследстве. В этом случае наследник по завещанию получает то, что ему завещано за минусом обязательной доли.

Если наследников по завещанию несколько, то их доли уменьшаются пропорционально размеру причитающихся им долей. При получении в наследство отдельных объектов – обязательная доля выделяется в составе каждого объекта.

При наследовании по закону доли наследников, призываемых к наследованию в пределах одной очереди, равны. В свидетельстве о праве на наследство доля наследника обозначается как правильная простая дробь.

Это обозначение производится цифрами и расшифровывается прописью.

Например: 1/2 (одна вторая) доля жилого дома. Это правило касается всех объектов наследования. При получении обязательной доли в наследстве наследнику, претендующему на эту долю, причитается не менее половины того имущества, которое он бы получил при отсутствии завещания, т.е.

в рамках наследования по закону. Получение наследником обязательной доли не зависит от согласия других наследников.

Более того, право на обязательную долю не зависит от желания самого наследодателя, ограничивая, в некоторой степени его свободу распоряжаться своим имуществом посредством завещания.

Наследники по праву представления, являясь потомками (детьми, внуками) умершего в один день с наследодателем или раньше него наследника, могут претендовать на наследство. Наследство, причитающееся умершему наследнику, делится между его потомками поровну. Определение долей наследства после смерти наследодателя, состоявшего в браке, производится после выделения супружеской доли, которая равна половине всего того имущества, которые супруги приобрели, находясь в законном браке.