Отказывают в погашении страховки из за установления инвалидности вследствие психического заболевания

Отказывают в погашении страховки из за установления инвалидности вследствие психического заболевания

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1, 2 группы), оформляемых гражданами при получении кредитов


страховое событие не признаётся страховым случаем;

  • страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
  • Применительно к рассматриваемому виду страхования страховым случаем является признание заёмщика инвалидом 1, 2-й группы при определённых договором условиях. Сам факт признания инвалидности подтверждается справкой учреждения МСЭ и, как правило, не оспаривается страховщиком. Однако в практике есть случаи признания недействительности акта освидетельствования (решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2012 и апелляционное определение по делу № 2-213/12) или случаи переквалификации группы инвалидности с предусмотренной договором на более лёгкую (апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № 33-756/2014).

    Гораздо чаще отказ признать страховое событие страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах и т.

    п.), и здесь важно учитывать буквальные формулировки.

    Например, инвалидность заёмщика была установлена по причине психического заболевания, впервые диагностированного в период действия договора. Страховая компания отказала в выплате, так как по условиям страхования выплата не производится, если

    «страховой случай произошёл в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного»

    .

    Представитель истца обратил внимание суда на то, что инвалидность наступила вследствие самого возникновения психического заболевания, а не по причинам, им вызванным; суд согласился с доводами истца (решение Дорогомиловского районного суда г.

    Москвы от 27.01.2012, судья Гаврилина С.А.). В другом решении страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не болезни; однако страховщик неоднозначно сформулировал понятие «несчастный случай», что позволило суду посчитать понятие «болезнь» подпадающим под определение несчастного случая применительно к договору (решение Мещанского районного суда от 19.04.2011 по делу № 2-2051/11).

    Полезно обращать внимание на определения страхового случая в договоре и правилах страхования (полисе) — если они не идентичны, преимущество имеют формулировки правил (полиса) (ч.

    2 ст. 943 ГК РФ): истица стала инвалидом в результате заболевания, однако в договоре страховым случаем считалось наступление инвалидности только в результате несчастного случая, между тем как в Правилах такого сужающего уточнения не имеется. Суд признал наступление страхового случая (см.

    апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2014 № 33-3010/2014). Очень большое значение имеет время первичной диагностики заболевания, повлёкшего инвалидность.

    Как правило, страховые компании берут на себя риск возникновения инвалидности у заёмщика вследствие заболевания, возникшего и / или диагностированного после вступления договора страхования в силу.

    Это условие относится к «составу» страхового случая и может быть указано как непосредственно в определении страхового случая, так и уточняться в соответствующих разделах правил или условий страхования. Как правило, при таком условии в договоре и доказанности существования заболевания до заключения договора суды выносят решения в пользу страховых компаний (решение Симоновского районного суда г.

    Москвы от 01.12.2010 по делу № 2-5584/10).

    Есть решения, вынесенные в пользу страхователей.

    Предметом доказывания по таким делам обычно является отрицание причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Для доказывания назначается медико-санитарная экспертиза, привлекаются эксперты, изучаются записи в медицинских документах. В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 рег.
    В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 рег.

    № 33-15970/2011 по делу № 2-2979/11 при том, что

    «на момент страхования …ответчик страдал хроническим активным гепатитом «С»

    , алкогольной болезнью, варикозной болезнью вен нижних конечностей, хроническим бронхитом, хронической обструктивной болезнью лёгких, дыхательной недостаточностью 2-й степени, ожирением… допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт и специалист не смогли подтвердить… что инвалидность ответчику установлена в связи с этим заболеванием». В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 06.11.2012 по делу № 33-3464/2012:

    «Суд правильно установил, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у неё до заключения договора страхования заболевание «1»

    , а последствия перенесённой операции… суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, правильно руководствовался пояснениями, данными в судебном заседании специалистом С*** — врачом-терапевтом Бюро МСЭ № 2, согласно которым само по себе заболевание у Маершиной О.В. не могло явиться причиной установления ей *-й группы инвалидности; заболевание «1» является широко распространённым, однако оно далеко не всегда приводит к развитию других, более тяжёлых заболеваний, ведущих к установлению инвалидности… Доказательств того, что заболевание «2» явилось следствием заболевания «1», в суды первой и второй инстанции ответчиком не предоставлено».

    Аналогичные выводы содержит апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-2894/2012.

    В некоторых случаях удаётся доказать, что ранее установленный диагноз был лишь предварительным (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 по делу № 2-55/10).

    Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п.

    3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заёмщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п.

    2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершённой под влиянием обмана.

    Напомним, что обычно при заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и / или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска. При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьёзных заболеваний и расстройств (онкологических, гипертонических, диабетических, психических, ВИЧ и СПИДа, цирроза печени и т.

    п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний.

    Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, — имеет место непредоставление сведений, при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным.

    Здесь уместно применение ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений. Относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ мнения судов противоположны.

    Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несёт страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг (Постановление ФАС СЗО от 24.12. 2013 по делу № А45-6949/2012).

    Для страховщика непредоставление сведений о заболевании обычно «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, диагностированных во время действия договора. Однако если застрахованным риском является инвалидность, наступившая в результате обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора, — применение ч.

    2.ст. 945 ГК РФ имеет важное правовое значение.

    Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний, реально имеющихся у него, — имеет место предоставление ложных сведений, и в этом случае логичны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос заёмщика без последующей проверки во многом теряет смысл; с другой стороны — это действительно риск страховщика, принимаемый на себя по его усмотрению. В основном суды общей юрисдикции выносят решения в пользу страховых компаний (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-96/12, решение Вахитовского районного суда г.

    Казани от 27.02.2012 по делу №2-261/2012). Однако стоит обратить внимание, что в вопросе применения ст.

    945 ГК РФ более жёсткой по отношению к страховщику является позиция арбитражных судов (когда сторонами по делу выступают банк и страховая организация): «В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст.

    9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1

    «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

    , согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

    В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Козлова А.Р., а также достаточность представленных им сведений.

    Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска» (Постановление 18 AAC от 01.04.2013 по делу № А07 18201/2011).
    Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска» (Постановление 18 AAC от 01.04.2013 по делу № А07 18201/2011).

    Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признаётся обязательным для квалификации действия заёмщика как обмана. Например, СК Ростовского областного суда посчитала, что

    «суд … пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом ОАО «Страховая группа МСК»

    обстоятельств, имеющих в заявленном споре правовое значение в силу ст.

    944 ГК РФ. Так, по смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершённые с целью обмана страховщика».

    Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении СК Волгоградского городского суда от 05.07.2012 по делу № 33-6157/12.

    Другие суды приходят к противоположным выводам, например Басманный районный суд г.

    Москвы в решении от 28.02.2011 по делу № 2-111/11:

    «Доводы представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк»

    о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска». Объём статьи позволяет сделать анализ лишь некоторых случаев из судебной практики с ограниченным количеством примеров.

    Однозначно можно сделать вывод, что судебная практика по обжалованию отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитных договоров довольно обширна, но, при наличии основных тенденций, всё же далека от единообразия и мало закреплена решениями высших судов.

    Ведущее издание в области управления бизнес — процессами и человеческими ресурсами, системы компенсаций, подбора, оценки, проверки, мотивации и стимулирования персонала, преодоления оппортунизма и достижения лояльности персонала. КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Email МЕНЮ САЙТА Подписка Подпишитесь на наши новости, чтобы получать актуальную информацию Подписаться Обращаем Ваше внимание на то, что вся размещённая на сайте информация и реклама носит справочный характер и не является публичной офертой (Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1, Статья 437).

    © КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ —

    Правомерен ли отказ страховой компании в выплате по установлению новой группы инвалидности?

    Здравствуйте , сложилась такая ситуация моему отцу о4.10.2016г была установлена 3 группа инвалидности , вследствие заболевания , полученного в период военной службы , что подтверждается справкой . На тот момент страховая компания » Арсенал» с которой был договор на тот момент произвела ему выплату в установленном размере по его инвалидности.

    При переосвидетельствовании( 05.07.2017) в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы была установлена 2 группа инвалидности , в подтверждение представлена справка . Ему должны по ФЗ произвести были выплату (разницу) в связи с изменением группы.

    Но с января 2017г у МВД действует новый договор со страховой компанией МАКС , они отказали нам в выплате ссылаясь на тем что это не является страховым случаем , но является основанием для доплаты страховой по страховому случаю от 04.10.2016г. И что эту доплату нам должны произвести «Арсенал» Верны ли эти основания и отказ в выплате?

    Кто из них должен доплатить эту разницу ?

    27 Августа 2017, 00:09, вопрос №1735228 Элина, г. Махачкала Уточнение клиента Теперь нам необходимо отправить заявление в Арсенал по какой форме, либо написать можно в произвольной для доплаты разницы заявления нет только эти формы . и уже срок договора с ними истек .

    Нам нужно самостоятельно оправить МВД этим не занимается 27 Августа 2017, 22:37

      , ,

    Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 9,5 Рейтинг Правовед.ru 18131 ответ 9921 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации

    1. 9,5рейтинг

    Добрый вечер.Верны ли эти основания и отказ в выплате?ЭлинаДа, ответ СК МАКС полностью основан на требованиях действующего законодательства.В настоящее время они не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования с СК Арсенал.Здесь нужно принять во внимание положение ст.

    9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

    «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

    , согласно которой 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.А также ст. 6 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ

    «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

    3.

    Договор страхования включает в себя соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страховых взносов), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, о сроках и способах уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и способах выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.Обязанность произвести выплату возникает у страховой компании только по тем случаям, которое произошли в рамках действия заключенного договора.Кто из них должен доплатить эту разницу ?ЭлинаСК Арсенал 27 Августа 2017, 00:20 0 0 1648 ответов 799 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

    Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации В данном случае доплату в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ

    «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

    должна осуществлять страховая компания, с которой был заключен договор обязательного страхования на дату вашего увольнения.

    Даже, если бы вашему отцу 3 группа инвалидности была бы установлена после 01.01.2017 в период действия договора с МАКС, то все равно бы страховку вам выплачивал Арсенал. Соответственно и при повышении группы инвалидности доплату производит Арсенал.

    Также в помощь 27 Августа 2017, 00:47 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 04 Августа 2020, 08:48, вопрос №2069740 19 Апреля 2016, 14:33, вопрос №1225940 28 Апреля 2017, 10:17, вопрос №1623704 04 Октября 2017, 14:45, вопрос №1769997 22 Апреля 2015, 19:16, вопрос №814305 Смотрите также

    Бесплатный вопрос юристам онлайн

    Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

    © 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

    Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

    Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней

    (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1, 2 группы), оформляемых гражданами при получении кредитов.При оформлении кредита в банке граждане, как правило, вступают в договорные отношения с банком и страховой организацией по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.

    В статье рассматриваются некоторые примеры обжалования отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде наступления инвалидности 1, 2 группы. Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1

    «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

    и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика банка).

    По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк.

    Отношения сторон могут быть оформлены договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом. Условия страхования, кроме договора, могут содержаться в правилах страхования, условиях участия в программе коллективного страхования, заявлении на страхование и иных документах.

    При страховании от несчастных случаев и болезней одним из рисков, покрываемых договором, является потеря трудоспособности по причине установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2, реже 3 группы в результате несчастного случая или болезни. Это означает, что в случае признания заемщика инвалидом 1, 2 группы страховая организация обязуется выплатить банку оставшуюся сумму задолженности, которую не может погасить заемщик из-за утраты трудоспособности. Банк в таких спорах привлекается в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, реже (как правило, при взыскании крупных сумм) выступает истцом в арбитражном процессе.

    Рассмотрим два распространенных основания, которые используют страховые компании для уклонения от выплаты страхового возмещения:

    1. страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
    2. страховое событие не признается страховым случаем;

    Применительно к рассматриваемому виду страхования страховым случаем является признание заемщика инвалидом 1, 2-й группы при определенных договором условиях.

    Сам факт признания инвалидности подтверждается справкой учреждения МСЭ и, как правило, не оспаривается страховщиком. Однако в практике есть случаи признания недействительности акта освидетельствования (решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2012 и апелляционное определение по делу № 2-213/12) или случаи переквалификации группы инвалидности с предусмотренной договором на более легкую (апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № 33-756/2014).

    Санкт-Петербурга от 22.03.2012 и апелляционное определение по делу № 2-213/12) или случаи переквалификации группы инвалидности с предусмотренной договором на более легкую (апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № 33-756/2014). Гораздо чаще отказ признать страховое событие страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах и т.

    п.), и здесь важно учитывать буквальные формулировки.

    Например, инвалидность заемщика была установлена по причине психического заболевания, впервые диагностированного в период действия договора.

    Страховая компания отказала в выплате, так как по условиям страхования выплата не производится, если

    «страховой случай произошел в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного»

    .

    Представитель истца обратил внимание суда на то, что инвалидность наступила вследствие самого возникновения психического заболевания, а не по причинам, им вызванным; суд согласился с доводами истца (решение Дорогомиловского районного суда г.

    Москвы от 27.01.2012, судья Гаврилина С.А.).

    В другом решении страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не болезни; однако страховщик неоднозначно сформулировал понятие «несчастный случай», что позволило суду посчитать понятие «болезнь» подпадающим под определение несчастного случая применительно к договору (решение Мещанского районного суда от 19.04.2011 по делу № 2-2051/11).

    Полезно обращать внимание на определения страхового случая в договоре и правилах страхования (полисе) — если они не идентичны, преимущество имеют формулировки правил (полиса) (ч.

    2 ст. 943 ГК РФ): истица стала инвалидом в результате заболевания, однако в договоре страховым случаем считалось наступление инвалидности только в результате несчастного случая, между тем как в Правилах такого сужающего уточнения не имеется. Суд признал наступление страхового случая (см.

    апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2014 № 33-3010/2014).

    Очень большое значение имеет время первичной диагностики заболевания, повлекшего инвалидность. Как правило, страховые компании берут на себя риск возникновения инвалидности у заемщика вследствие заболевания, возникшего и / или диагностированного после вступления договора страхования в силу. Это условие относится к «составу» страхового случая и может быть указано как непосредственно в определении страхового случая, так и уточняться в соответствующих разделах правил или условий страхования.

    Как правило, при таком условии в договоре и доказанности существования заболевания до заключения договора суды выносят решения в пользу страховых компаний (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № 2-5584/10).

    Есть решения, вынесенные в пользу страхователей.

    Предметом доказывания по таким делам обычно является отрицание причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Для доказывания назначается медико-санитарная экспертиза, привлекаются эксперты, изучаются записи в медицинских документах. В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 рег.

    № 33-15970/2011 по делу № 2-2979/11 при том, что

    «на момент страхования …ответчик страдал хроническим активным гепатитом «С»

    , алкогольной болезнью, варикозной болезнью вен нижних конечностей, хроническим бронхитом, хронической обструктивной болезнью легких, дыхательной недостаточностью 2-й степени, ожирением… допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт и специалист не смогли подтвердить… что инвалидность ответчику установлена в связи с этим заболеванием».

    В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 06.11.2012 по делу № 33-3464/2012:

    «Суд правильно установил, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у нее до заключения договора страхования заболевание «1»

    , а последствия перенесенной операции… суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, правильно руководствовался пояснениями, данными в судебном заседании специалистом С*** — врачом-терапевтом Бюро МСЭ № 2, согласно которым само по себе заболевание у Маершиной О.В.

    не могло явиться причиной установления ей *-й группы инвалидности; заболевание «1» является широко распространенным, однако оно далеко не всегда приводит к развитию других, более тяжелых заболеваний, ведущих к установлению инвалидности… Доказательств того, что заболевание «2» явилось следствием заболевания «1», в суды первой и второй инстанции ответчиком не предоставлено». Аналогичные выводы содержит апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-2894/2012.

    В некоторых случаях удается доказать, что ранее установленный диагноз был лишь предварительным (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 по делу № 2-55/10). Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п.

    3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заемщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.
    2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана. Напомним, что обычно при заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и / или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска.

    При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьезных заболеваний и расстройств (онкологических, гипертонических, диабетических, психических, ВИЧ и СПИДа, цирроза печени и т.

    п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний. Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, — имеет место непредоставление сведений, при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным. Здесь уместно применение ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений.

    Относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ мнения судов противоположны.

    Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несет страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг (Постановление ФАС СЗО от 24.12. 2013 по делу № А45-6949/2012). Для страховщика непредоставление сведений о заболевании обычно «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, диагностированных во время действия договора.

    Однако если застрахованным риском является инвалидность, наступившая в результате обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора, — применение ч. 2.ст. 945 ГК РФ имеет важное правовое значение.

    Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний, реально имеющихся у него, — имеет место предоставление ложных сведений, и в этом случае логичны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос заемщика без последующей проверки во многом теряет смысл; с другой стороны — это действительно риск страховщика, принимаемый на себя по его усмотрению. В основном суды общей юрисдикции выносят решения в пользу страховых компаний (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-96/12, решение Вахитовского районного суда г.

    Казани от 27.02.2012 по делу №2-261/2012). Однако стоит обратить внимание, что в вопросе применения ст.

    945 ГК РФ более жесткой по отношению к страховщику является позиция арбитражных судов (когда сторонами по делу выступают банк и страховая организация): «В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1

    «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

    , согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Козлова А.Р., а также достаточность представленных им сведений.

    Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска» (Постановление 18 AAC от 01.04.2013 по делу № А07 18201/2011).

    Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признается обязательным для квалификации действия заемщика как обмана.

    Например, СК Ростовского областного суда посчитала, что

    «суд … пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ОАО «Страховая группа МСК»

    обстоятельств, имеющих в заявленном споре правовое значение в силу ст. 944 ГК РФ. Так, по смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика». Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении СК Волгоградского городского суда от 05.07.2012 по делу № 33-6157/12.

    Другие суды приходят к противоположным выводам, например Басманный районный суд г.

    Москвы в решении от 28.02.2011 по делу № 2-111/11:

    «Доводы представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк»

    о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска». Объем статьи позволяет сделать анализ лишь некоторых случаев из судебной практики с ограниченным количеством примеров. Однозначно можно сделать вывод, что судебная практика по обжалованию отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитных договоров довольно обширна, но, при наличии основных тенденций, все же далека от единообразия и мало закреплена решениями высших судов.

    1. , корпоративный юрист

    Источник: журнал «». Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

    Публикуйте любой контент про вашу компанию.

    Что является страховым случаем?

    Добрый день, Прошу Вас проконсультировать меня по вопросу ипотечного страхования. От страховой компании и банка ничего не могу добиться.

    Ипотека с августа 2011 г , я присоединена к коллективному ипотечному страхованию (договор от 20.08.2012 г.), Банк Возрождение, страховая компания ВСК.

    18.06.13 по УЗИ была обнаружена опухоль . С 12.07.13 г лежу в стационаре в онкологической больнице,проводятся обследования ,диагностика.

    Имеется результат биопсии, но по результатам группу инвалидности поставить не могут.

    По словам врача, группа инвалидности присваивается после проведения гистологии, т.е.

    после операции. Перед тем как лечь в больницу известила страховую компанию по электронной почте,что обнаружена опухоль.

    Страховая компания никак не отреагировала .

    Договор страхования истекает 19.08.13 г.(страховка годовая в ВСК). При этом ВСК пролонгировать страховку отказались. Вопрос: является ли мой случай страховым?

    Какой период будет признан страховым случаем: — дата диагностирования (июль 2013) — дата гистологии (операция назначена на 13.08.2013) — дата присвоения группы инвалидности (в течение месяца недель после операции). Уточняю период, т.к. страховка истекает 19.08.13. Прилагаю договор коллективного страхования , и подписанное мной заявление на страхование.

    06 Августа 2013, 17:26, вопрос №164184 Инна, г. Москва

      , , , , ,

    900 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) получен гонорар 23% 3449 ответов 1180 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

    Оренбург Бесплатная оценка вашей ситуации Инна, здравствуйте!В силу ст.934 ГК РФ 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) В заявление на страхование четко указано что инвалидность, установленная в период действия договора страхования. Поэтому отсчет будет браться от точки три: — дата присвоения группы инвалидности (в течение месяца недель после операции) 06 Августа 2013, 17:45 0 0 получен гонорар 39% 7,2 Рейтинг Правовед.ru 2703 ответа 992 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

    Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

    1. 7,2рейтинг

    Здравствуйте!

    Согласно ГК РФ страховая сумма выплачивается при наступлении определенного в договоре страхового случая.

    В Вашем договоре такими случаями согласно 2.1.3, 2.1.4 являются установление 1 и2 групп инвалидности. Однако, относительно пролонгации договора в п.6.4 установлено императивное требование по пролонгации договора в течение 40 дней после истечение срока действия договора, при этом ограничения, установленные в п.1.4.1, (наличие у страхователя болезней (новообразований), направлений на МСЭ) на момент пролонгации не действуют, если они возникли в течение периода действия предыдущего договора (периода).

    Поэтому, ссылаясь на данный пункт, Вы можете потребовать пролонгации договора, а после установления группы инвалидности подавать заявление на выплату страховой суммы.

    06 Августа 2013, 18:21 1 0 получен гонорар 39% 377 ответов 179 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Волгоград Бесплатная оценка вашей ситуации Договор страхования истекает 19.08.13 г.(страховка годовая в ВСК).

    При этом ВСК пролонгировать страховку отказались. Согласно п.7.1 Вашего договора, договор должен пролонгироваться атоматически если ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть.

    У вас есть информация получил ли банк такое уведомление? Согласно п.6.4. единственное условие не допускающее пролонгации Застрахованное лицо не должно достигнуть возраста 60 лет, никакие иные требования предусмотренные п.

    1.4.1. на момент пролонгации не действуют, в случае если обстоятельства указанные в нем возникли в течении предшествующего периода страхования. Сторонами в договре являются Банк и страховая компания — вы как застрахованное лицо являетесь выгодоприобретателем 2 очереди.

    Выгодоприобретателем 1 очереди является банк, соответственно, с учетом сложившихся обстоятельств, он в первую очередь заинтересован в пролонгации договора. Вы связывались по этому вопросу Банком?