Возврат авансового платежа при расторжении договора лизинга

Возврат авансового платежа при расторжении договора лизинга

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга — Управление персоналом

Соблюдение Вашей конфиденциальности важно для нас. По этой причине, мы разработали Политику Конфиденциальности, которая описывает, как мы используем и храним Вашу информацию. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашими правилами соблюдения конфиденциальности и сообщите нам, если у вас возникнут какие-либо вопросы.

Каковы условия возврата аванса при расторжении договора лизинга?


Компания подписала договор лизинга но транспортное средство не получено .

Обстоятельства в компании изменились и необходимость приобретения тс не нужно .

Как вернуть аванс ?срок после подписания договора меньше 14 дней . 30 Мая 2017, 06:40, вопрос №1651365 Элеонора, г. Москва

    ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 4326 ответов 1734 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Искендеров Эмиль Юрист, г.

Серпухов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 1734отзыва
  2. 4326ответов

Добрый день. Договор заключен, а в таком случае у Вас возникло обязательство.

Условия обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допустимы (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Порядок расторжения договора лизинга указан в самом договоре либо смотрите нормативные правовые акты (глава 34 Гражданского кодекса РФ) и судебную практику.

Порядок расторжения договора лизинга указан в самом договоре либо смотрите нормативные правовые акты (глава 34 Гражданского кодекса РФ) и судебную практику. Конкретные рекомендации советую получить у юриста, которому Вы передадите договор на правовой анализ. 30 Мая 2017, 08:17 0 0 2326 ответов 612 отзывов Общаться в чате Правовые Технологии Здравствуйте.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009-СР:

«По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.В рассматриваемом случае исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.Поэтому лизинговые платежи, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса»

.Таким образом, вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

Однако вам следует учитывать разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:«…5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя».Для получения более подробной консультации рекомендую вам обратиться к юристам нашей компании.

30 Мая 2017, 09:03 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 30 Марта 2015, 03:34, вопрос №782075 18 Февраля 2016, 22:14, вопрос №1150129 28 Июля 2016, 19:49, вопрос №1329126 27 Ноября 2014, 19:50, вопрос №632728 22 Августа 2017, 13:42, вопрос №1731040 Смотрите также

Можно ли вернуть уже уплаченные денежные средства за лизинговый автомобиль?

Можно ли вернуть уже уплаченные денежные средства (более 50% стоимости) за лизинговый автомобиль, который изымают по решению суда за неуплату страхового взноса? 08 Июня 2020, 08:28, вопрос №2019769 Дмитрий, г.

Астрахань Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 3261 ответ 1459 отзывов Общаться в чате ООО «Юридическая фирма «ЮрКонсалтингЪ», г. Волжский Добрый день, Дмитрий.

Основание изъятия при нарушении договора лизинга в Вашем случае принципиального значения не имеет.

Из решения невозможно установить достоверно сальдо взаимных расчетов.

При решении вопроса о возврате части платежей, необходимо учитывать дату возврата предмета лизинга, сальдо расчетов, дата расторжения договора.

Поэтому невозможно установить, сколько можно вернуть. Поскольку по окончании срока лизинга к лизингополучателю переходит право собственности не предмет лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, договор является договором выкупного лизинга. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П — А) — Ф / Ф х С/дн х 365 х 100, где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых), П — общий размер платежей по договору лизинга, А — сумма аванса по договору лизинга, Ф — размер финансирования, С/дн — срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П — А) — Ф / Ф х С/дн х 365 х 100, где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых), П — общий размер платежей по договору лизинга, А — сумма аванса по договору лизинга, Ф — размер финансирования, С/дн — срок договора лизинга в днях. В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с прекращением обязательств по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей. Ее можно взыскать в качестве неосновательного обогащения по основаниям статье 1102 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17

«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 08 Июня 2020, 12:35 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 14 Августа 2015, 10:31, вопрос №940668 25 Апреля 2020, 10:40, вопрос №1978332 27 Ноября 2015, 15:11, вопрос №1053697 07 Января 2020, 20:01, вопрос №1863931 14 Апреля 2020, 12:51, вопрос №1966942 Смотрите также

При подсчете возникает три ситуации:

  • Отрицательная разница, которая дает право лизингодателю на получение денежной компенсации.
  • Полностью равное сальдо обязательств.
  • Положительная разница, которая обязывает лизингодателя возвратить часть полученных средств лизингополучателю по факту изъятия предмета лизинга.

Третий случай встречается крайне редко, зато первых два периодически имеют место.

К сожалению, не всегда получается достигнуть консенсуса. В Этом случае пострадавшая сторона имеет право на обращение в суд. Такое право предусмотрено гражданским кодексом РФ (ст.

1102).В этом случае необходимо обратиться к профессионалам, которые помогут учесть все ключевые моменты, подсчитают размер суммы, необходимой к выплате, учтут все процессуальные нюансы при составлении искового заявления.

Вопрос авансового платежа

В таком случае встает вопрос о лизинговых платежах, которые по сути являются как платой за аренду, так и включают в себя часть выкупной стоимости автомобиля после завершения лизинга. Кроме того нередко платиться и авансовый платеж.

Лизинговые компании идут по тому пути, что поскольку амортизация транспортного средства в ходе его эксплуатации ведет к значительному износу, то при досрочном завершении лизинга, лизинговые платежи возвращаться не должны.Однако судебная практика идет по другому пути. Имеются разъяснениями Президиума ВАС РФ в Постановлении № 17389/10 по делу № А 28-732/2010, в соответствии с которыми «Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.»«…передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.».

Рекомендуем прочесть:  Как узнать о наличии автоштраф

Юридическая и фактическая судьба авансового платежа при расторжении договоров лизинга

Быстрая навигация:

Дата размещения статьи: 10.07.2012Д. ПЕРЕПЕЧИНРяд принятых судебных решений свидетельствует о том, что на сегодняшний день даже наличие ясных договорных положений об авансовом платеже при расторжении договора в связи с просрочкой уплаты не гарантирует удовлетворения иска лизингодателей.

Суды все равно находят основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингополучателей.

Автор статьи считает, что судами не принимается во внимание ряд существенных моментов.В настоящее время многие лизинговые компании остановились в своем развитии и пытаются удержаться на плаву путем активной работы с дебиторской задолженностью.

В соответствии с гл. V «Право инспектирования и контроля» Федерального закона от 29 октября 1998 г.

N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Федеральный закон о финансовой аренде (лизинге)) лизингодатель проверяет наличие, состояние предметов лизинга, экономическое положение лизингополучателей и делает выводы, которые приводят к подаче исковых заявлений о расторжении договоров, изъятии предметов лизинга и взыскании всех возможных задолженностей, предусмотренных договором.Раньше, в период широкого использования заемных средств и благоприятной ситуации на рынке в целом, лизингополучатели практически не сопротивлялись истцам при получении иска о расторжении договора лизинга (либо соответствующего договорного уведомления об этом) и требований о погашении задолженности.

Сегодня же борьба идет за каждый рубль, несмотря на то что договоры финансовой аренды (лизинга) практически всегда были договорами присоединения с перекосом прав в пользу лизингодателя.В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Поскольку проблемы с оплатой являются объективными, основной задачей лизингополучателей стало не сохранение действия договоров, а прекращение исполнения своих обязанностей с наименьшими финансовыми потерями.По общему правилу исковые требования лизингодателя связаны с расторжением договора (если у него нет права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора), изъятием лизингового имущества, взысканием основного долга по лизинговым платежам, взысканием пеней за просрочку оплаты.

Судебная практика показывает, что ответом на иск является встречный иск лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения, который может быть связан с выкупным платежом (если он не определен сторонами в договоре как отдельный платеж), и прежде всего с возвратом авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми предполагается зачесть соответствующую сумму основной задолженности.В подавляющем большинстве договоров лизинга предусмотрено наличие так называемого авансового платежа, который может составлять до 30 — 50% от цены договора. Это усиливает экономическую привлекательность сделки для лизинговой компании и для кредитной организации при предоставлении заемных средств, обеспечивает исполнение сделки и действий сторон договора по законному снижению (распределению) налогового бремени в течение растянутого периода. Авансовый платеж преимущественно списывается в составе ежемесячных лизинговых платежей постепенно, следовательно, прибыль и расходы сторон, а также обязательства в отношении НДС тоже будут соразмерны и не привлекут внимания налоговых органов.Авансовый платеж (варианты его наименования могут быть разными: первый лизинговый платеж, целевой лизинговый платеж, предварительный платеж и т.д.), оплаченный лизингополучателем до начала срока лизинга, не является авансом с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, поскольку они отличаются порядком зачета в счет оказанных лизинговых услуг.

Лизинговые авансовые платежи чаще всего зачитываются в течение всего срока действия договора лизинга, прямо не связаны с суммой реально оказанных лизинговых услуг (как это происходит с авансами в бухгалтерском и налоговом учете) и представляют собой часть финансового расчета по погашению задолженности лизингополучателя.Следует отметить, что в договорах некоторых лизингодателей зачет происходит единовременно.

Зачет лизинговых авансовых платежей производится за счет ежемесячных лизинговых платежей, а не стоимости оказанных лизинговых услуг, и к окончанию срока лизинга остаток незачтенного авансового платежа равняется нулю.

Зачет же авансовых платежей с точки зрения бухгалтерского и налогового учета зависит прежде всего от стоимости реально оказанных лизинговых услуг. Чем раньше возникнет вопрос о расторжении договора, тем большая часть аванса будет незачтенной и тем больше он будет влиять на требование по оплате просроченных лизинговых платежей с учетом встречного требования о неосновательном обогащении.Правовая позиция лизингодателей основана на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно прописанным условиям, а также требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых — в силу обычаев делового оборота или иных традиционно предъявляемых требований.При заключении договора лизинга с соблюдением всех предусмотренных законом положений, регулирующих содержание прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), и выполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю в пользование последний согласно ст. 15 и 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с порядком и сроками, которые предусмотрены договором.В силу ст.

310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Невыполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей предоставляет лизингодателю, в частности, право на расторжение договора, досрочное изъятие предмета лизинга, взыскание задолженностей по лизинговым платежам и наложение соответствующих штрафных санкций.

При этом большинство лизингодателей не снижают задолженность на сумму аванса. Основываясь на п. 1 ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге), они считают, что незачтенный аванс в любом случае не покрывает, например, расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя.Кроме того, в договорах, локальных актах (которые являются приложениями к договорам), соглашениях при расторжении договоров, актах сверки и прочих документах право на невозврат незачтенного авансового платежа зачастую бывает прямо закреплено за лизингодателем. При полном неурегулировании данного вопроса у лизингодателей практически нет шансов взыскать сумму аванса, кроме случаев, когда лизингополучатель выбирает тактику неявки в суд, непредставления отзыва или встречного иска.

Однако, как показывает судебная практика, даже наличие указанных документальных доказательств не гарантирует лизингодателю стопроцентный успех.Правовая позиция лизингополучателей основана на следующем. Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы.

В силу буквального толкования п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом. Поэтому после расторжения договора и возврата имущества лизингодатель фактически прекращает исполнять свои обязательства по предоставлению имущества в пользование.Согласно п.

Поэтому после расторжения договора и возврата имущества лизингодатель фактически прекращает исполнять свои обязательства по предоставлению имущества в пользование.Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которую возложено встречное исполнение, вправе приостановить его либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала.Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, лизингополучатели предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения в части незачтенной суммы авансового платежа. Лизингополучатели просят признать пункты договоров лизинга, предусматривающие невозврат авансовых платежей, ничтожными в связи с тем, что согласно ст.

50 ГК РФ стороны договора лизинга являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечения прибыли, из-за чего отношения между ними могут строиться только на принципах возмездности (ч. 3 ст. 423 ГК РФ), а иное запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору остаток авансового платежа нельзя признать тем исполнением обязательства, которое не подлежит возврату, поскольку не было эквивалентного возмещения уплаты.Выделим несколько основных моментов, с которыми связаны выводы судов в отношении авансового платежа:определение оснований для расторжения договора и их закрепление соответствующими доказательствами.

Зачастую стороны договоров лизинга при задержке в оплате договариваются заключить соглашение о расторжении, в котором прописывают его возможные последствия. В отдельных случаях суд оценивает данное соглашение как доказательство добровольного расторжения, не связанное с просрочкой платежа со стороны лизингополучателя, и, соответственно, не применяет даже имеющиеся в договоре нормы, определяющие судьбу аванса, хотя чаще всего невозврат аванса является следствием нарушения лизингополучателем своих обязанностей по договору. Также в отсутствие в договоре нормы, регулирующей судьбу авансового платежа, немаловажную роль играет формулировка соглашения о расторжении — в нем должны быть указаны последствия расторжения по каждому интересу сторон (возврат предмета лизинга, сумма и срок оплаты задолженности, порядок действий с авансовым платежом );——————————— Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09.определение в договоре момента зачета полученного авансового платежа.

Для судов важно, как происходит зачет авансового платежа (сразу после получения либо равномерно в ходе всего действия договора), несмотря на то, что это больше относится к порядку финансового учета и налогообложения, а не к правам и обязанностям сторон по отношению друг к другу;определение в договоре лизинга возможных последствий его расторжения в отношении авансового платежа. Это основной момент при определении перспективности взыскания неосновательного обогащения (авансового платежа).Анализ судебной практики позволяет сделать следующий вывод.

Лизинговые компании в большинстве случаев предусматривают в договоре, что просрочка оплаты за два периода дает лизингодателю право на его расторжение, и при этом прямо указывают последствия в отношении авансового платежа — он не возвращается, потому что является способом обеспечения исполнения сделки и своеобразной мерой договорной ответственности (штрафом, неустойкой) либо следствием недобросовестности лизингополучателя в части оплаты .——————————— Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2009 по делу N А55-11892/2008.Первый вариант может повлечь отказ в иске, так как трактовка такого механизма применения мер ответственности не является обычной, здесь многое зависит от имеющихся в договоре формулировок и отношения суда к ним. Второй вариант потребует объяснений правового значения этих положений, а они могут быть объяснены таким образом, что буквальный смысл норм окажется комбинацией первого и (или) второго вариантов.——————————— Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 17АП-9913/2009-ГК.Приведенные примеры свидетельствуют о том, что зачет аванса не может быть произведен: стороны определили юридическую судьбу авансового платежа при расторжении договора, следовательно, лизингополучатель не вправе произвольно использовать уже оплаченные денежные средства, с чем стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласились при заключении договора лизинга.

Однако лизингополучатели, а вслед за ними и суды при наличии указанных положений в договоре указывают, что нормы, позволяющие не возвращать авансовый платеж, подпадают под признаки договора дарения либо противоречат нормам о предоставлении встречного исполнения обязательства (нет факта использования предмета лизинга как эквивалентного возмещения оплаты, а право на получение в собственность предмета лизинга утрачивается) и, соответственно, являются недействительными, что влечет их неприменение при вынесении решения .——————————— Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-138217/09-28-988.Таким образом, часть состоявшихся судебных решений свидетельствует о том, что на сегодняшний день даже наличие ясных договорных положений об авансовом платеже при расторжении договора в связи с просрочкой уплаты не гарантирует удовлетворения иска лизингодателей.

Суды все равно находят основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингополучателей. В такой ситуации представляется, что ими неправомерно не принимается во внимание ряд существенных моментов.Ставя знак равенства между лизинговыми и арендными отношениями, суды необоснованно не учитывают то, что финансовая аренда (лизинг) хотя и регулируется (в частности, общими нормами о договоре аренды), тем не менее является самостоятельным видом договора, который стоит на границе арендных и кредитных отношений. Обязанности лизингодателя выходят далеко за рамки сдачи имущества в аренду.

Многосторонность договора (лизингодатель, лизингополучатель, продавец, кредитная организация, страховщик), наличие сложных взаимных обязанностей участников сделки (расторжение договора не прекращает отношения с банком, страховщиком, в отдельных случаях с продавцом, лизингополучатель не вправе просто самоустраниться от своих обязанностей в рамках этой системы взаимоотношений), синтетический характер лизинговых платежей (в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) лизинговые платежи — это

«возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя»

) не позволяют упрощать лизинговые отношения до уровня, когда имущество больше не используется и обязанностей по участию в покрытии расходов, связанных с заключением договора лизинга в интересах лизингополучателя, у последнего нет.Обнаруживая в положениях договора признаки договора дарения, лизингополучатель не принимает во внимание то, что в силу положений ст.

572 ГК РФ в случае встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Понятно, что содержание прав и обязанностей в договоре лизинга никаким образом не направлено на установление отношений одаряемого и дарителя, а встречная передача вещи и встречное обязательство имели место .——————————— Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7804-10.Отказывая сторонам в отражении в договоре лизинга положений об авансовом платеже, которые не противоречат ни одной норме закона, суды нарушают основные начала гражданского законодательства (ст.

1 ГК РФ) и нормы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).Произвольно понимая незачтенные авансовые платежи как некий «страховой депозит», суды необоснованно лишают лизингодателей права на расторжение договора.

Наличие незачтенного аванса, по крайней мере в первый период действия договора, когда размер аванса превышает любую очередную задолженность по лизинговым платежам, — это панацея для лизингополучателя от расторжения договора лизинга, т.е. лизингодатель лишается прав, предусмотренных договорами и ст.
лизингодатель лишается прав, предусмотренных договорами и ст.

13 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге).Ситуация на лизинговом рынке (когда каждый договор приобретает особую ценность для всех сторон сделки) вменяет судам в обязанность сбалансированно подходить к урегулированию споров и руководствоваться исключительно действующими нормами права и заключенными договорами, а не соображениями о социальной справедливости, которые в большинстве случаев приводят к правовому хаосу и злоупотреблению недобросовестных сторон.Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: 

Реальность

Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга. Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей.

Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.

Порядок возврата лизинговых платежей при расторжении договоров

Автор публикации Юрист, Россия, Липецк Подписаться Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) 380 просмотров 01 февраля 2020 в 15:06 Похожие темы: АнонсКак вернуть до 100 % лизинговых платежей при расторжении договоровПОРЯДОК ВОЗВРАТА ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИДОГОВОРОВЗаконодательные нюансы расторжения договоров лизинга при просрочках платежейПрактическая деятельность по приобретению оборудования и транспортных средств при помощи лизинга помогает отечественным предприятиям разрешать вопросы финансирования обновлений основных фондов. При правоприменении соответствующих законов возникают проблемы рисков лизингополучателей и лизингодателей.

Одной из них является возвращение лизинговых платежей при расторжениях договоров.Действия при просрочках лизинговых платежейЕсли расторжения договоров лизинга обошлись большими размерами выплат лизинговым компаниям и возвратом им оборудования, то следует запомнить — в случае грамотного решения проблемы возможно возвращение лизинговых платежей в полном объёме.Федеральным законом №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в дальнейшем – Законом о лизинге) предполагается, что предметом лизинга считается имущество лизингодателей. Лизингодатели, следовательно, имеют возможности распоряжения своей собственностью, в т. ч. и изъятия её у лизингополучателей в случаях, если условия договоров нарушаются.Так как договоры лизинга являются двусторонними, то правам лизингополучателей на получение для пользования оборудования и транспортных средств противостоят обязанности регулярного внесения лизинговых платежей.

При нарушениях графиков выплат лизинговые компании могут досрочно расторгнуть договоры и потребовать возвратить имущество, которое, в соответствии с законом, является их собственностью.Обычно случаи, когда предусматривается право лизингодателей на расторжение договоренностей и на требование возвратить имущество, прописываются в самих договорах. В этих случаях действия выполняются во внесудебном порядке.Когда предметы лизинга изымаются лизингодателями, возникает еще одна проблема: установление границ между суммами финансирования, которые уже выплачены, итоговыми суммами, которые должны были быть выплачены для окончательного перехода прав собственности и стоимостью оборудования.В случае изъятия оборудования, оплаченного лизингополучателями в большем размере, чем его цена, лизингодатели ставятся в лучшую имущественную ситуацию, чем при выполнении договоров в соответствии с их условиями.Лизингодатели также могут понести убытки в случаях, если лизингополучатели будут освобождены от необходимости возвратить оборудование, а также выплатить суммы, которые оговорены договорами или законом.Следовательно, сальдо встречных обязательств, то есть разницу между расходами обоих участников договоров, нужно решить так, чтобы не пострадала ни одна из сторон.Законодательная и судебная практика расчета сальдо встречных обязательствДля справедливого решения данной проблемы в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 г. оговариваются главные моменты, которые помогают определить обязанности сторон при расторжениях договоров лизинга из-за просрочек платежей.

В п. 3.2 и п. 3.3 данного документа прямо указано на необходимость четко определить:-суммы произведённых платежей, за исключением авансовых платежей по договорам лизинга, с учётом стоимости предметов лизинга, подлежащих возвращению;-суммы финансирования, которые потрачены лизингодателями, их вложения;-общие суммы оплат за финансирование приобретения предметов лизинга;-стоимость прочих санкций, предусмотренных в рамках конкретных договоров или вообще законов Российской Федерации.При подсчетах могут возникнуть 3 случая:-отрицательная разница, дающая права лизингодателям на получение денежных компенсаций;-положительная разница, обязывающая лизингодателей возвратить часть полученных денег лизингополучателям по фактам изъятий предметов лизинга;-в полном объёме равное сальдо обязательств.Последний из случаев встречается очень редко, но первые два очень часто имеют место. К сожалению, очень редко получается достижение консенсуса. В этих случаях пострадавшие стороны имеют право на обращение в судебные органы в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.В данных случаях следует привлечь профессионалов, которые смогут помочь учесть все принципиальные моменты, подсчитать размер сумм, необходимых к оплате, учесть все процессуальные тонкости при составлениях исковых заявлений.Порядок расчёта сумм возврата лизинговых платежейРасчёт сумм для возвращения лизинговых платежей проводится при учёте нижеследующих обстоятельств:1.

Стоимость оборудования, которое подлежит возврату лизингополучателями, определяется при помощи документов о продаже имущества лизинговыми компаниями или актов оценки стоимости при помощи оценщиков. При этом следует учитывать, что преимущество в судах имеют договора купли-продажи, так как именно они являются прямым доказательством реальной цены предметов лизинга.В случаях, если лизинговые компании ведут себя некорректно, лизингополучатели могут защитить собственные права, предоставив доказательства.

Данную проблему самостоятельно решить очень сложно, в связи с этим стоит использовать помощь специалистов. К примеру, для защиты интересов лизингополучателей принято Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А 40-158015/2015 от 11.08.2016 г. о взыскании неправомерных обогащений лизинговых компаний.

В судебной практике лизинг и его тонкости рассматривается как гражданско-правовая сделка. Исходя из вышесказанного, в Постановлении было решено, что в случаях, когда налицо недобросовестное и неправомерное поведение лизинговых компаний, следует учесть фактическую ситуацию.

К примеру, если были предприняты попытки производить расчеты по завышенной цене оценщиков, в тот момент, когда фактическая реализация оборудования выявила другую стоимость, судами принимаются во внимание цены, по которым оборудование было реализовано.2.

Размеры финансирований представляют из себя закупочные цены предметов лизинга за минусом авансов по договорам лизинга, а также расходов по обслуживанию и доставке.

Формулы для расчетов предложены в Постановлении №17.Несмотря на то обстоятельство, что авансовые платежи по договорам лизинга не возвращаются, они включаются в расходы для закупки оборудования, и, следовательно, – вычитаются из сумм финансовых расходов лизинговых компаний.3.

Платы за финансирование приобретения предметов лизинга рассчитываются при помощи ставки рефинансирования в процентах на величину финансовых вложений. Процедуры расчета взаимных обязательств строго регламентированы.

При этом в них находятся неконкретные существенные обстоятельства, которые позволяют решать вопросы различно. Очень важным является не давать возможностей лизингодателям преувеличивать собственные расходы, тем самым увеличив свои доходы при расторжениях договоров.Возможно ли расторжение лизинговых договоров при компенсациях просрочек?В данных случаях ситуации рассматриваются лизинговыми компаниями самостоятельно.

При этом в статье 665 Гражданского кодекса РФ говорится, что договоры финансовой аренды, то есть лизинга, предполагают, что лизинговые компании не несут ответственности за выбор предметов аренды, а пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендаторы обязываются своевременно выплачивать стоимость использования арендуемого имущества.Следовательно, если лизингополучатели допустили просрочки 2-х и более платежей, то лизинговые компании имеют права (но не обязанности!) на расторжение действующих договоров в одностороннем порядке. Это значит, что они имеют право требовать возврата предметов лизинга, даже в тех случаях, когда имели место выплаты в размере 70 % платежей, а долги погашены.Законодательство, регулирующее взаимоотношения лизинга, устанавливает, что лизингодатели имеют права на распоряжение оборудованием до того времени, пока оно не перейдет в собственность лизингополучателей в соответствии с законом о лизинге.

Как собственники, они имеют право на распоряжение собственным имуществом.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договоры аренды могут быть расторгнуты досрочно, если два и более раза были допущены просрочки арендных платежей.В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС 15-11126 от 03.09.2015 г.

Как собственники, они имеют право на распоряжение собственным имуществом.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договоры аренды могут быть расторгнуты досрочно, если два и более раза были допущены просрочки арендных платежей.В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС 15-11126 от 03.09.2015 г.

по делу №А 40-97791/2014 указывается, что компании, предоставляющие лизинг, имеют право требовать расторжения договоров, если имели место две и более подряд просрочки платежей, даже в случаях, если уплачено свыше половины стоимости оборудования.Исходя из вышесказанного, изъятие предметов лизинга является правомерным. При этом за возврат денежных средств, которые были переплачены при оплате лизинговых платежей, следует побороться.Эффективная защита прав лизингополучателейДля того, чтобы расторжение договоров лизинга не было убыточным, следует привлечь профессиональных юристов. Судебная практика по проблемам лизинга говорит о том, что получить справедливые возвраты сумм, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются неосновательными обогащениями, возможно.Главной сложностью в подобных делах считается установление размеров действительных выкупных цен оборудования, в связи с тем, что они включаются частично в размеры лизинговых платежей, а в договорах оговариваются символические цены, в несколько раз ниже рыночных.